Aviazione Civile

11 settembre e programmi di protezione delle compagnie aeree/risarcimento delle vittime

31 Ottobre 2024
143 min tempo di lettura

Ben oltre le ramificazioni criminali e di sicurezza nazionale degli attacchi terroristici dell'11 settembre ci sono le questioni di responsabilità legale. E, naturalmente, il Congresso è riuscito a confondere ulteriormente le cose quando ha approvato una legge che fornisce sollievo alle compagnie aeree, comprese le limitazioni di responsabilità. Phil Kolczynski di AVweb esamina lo stato attuale della legge e l'eventuale impatto che potrebbe esserci sulle compagnie aeree interessate o sui querelanti.

Phil Kolczynski Forse nessun singolo evento nella storia dell'industria aeronautica ha causato un impatto così immediato e potenziali danni a lungo termine come gli attacchi terroristici dell'11 settembre. I terroristi hanno scelto di attaccare l'America attraverso l'industria aeronautica. La paura che ne è derivata ha quasi fatto fallire le compagnie aeree. Decine di migliaia hanno perso il lavoro. Almeno 6.000 persone sono state uccise e si sa che oltre 8.000 sono rimaste ferite. Le richieste legali per perdite sono stimate tra $ 10 e $ 15 miliardi.

Undici giorni dopo il disastro dell'11 settembre, il Congresso ha approvato una legislazione sul salvataggio di emergenza delle compagnie aeree progettata per fornire una protezione finanziaria/responsabilità senza precedenti per i vettori aerei nazionali. Nella sua fretta di agire, il Congresso ha lasciato senza protezione molti altri elementi dell'industria aeronautica. Sfortunatamente, l'estrema pressione ad agire precipitosamente può anche aver creato problemi inutili a coloro che devono attuare la protezione ben intenzionata del Congresso. I gestori delle compagnie aeree potrebbero riuscire a ripristinare gli orari dei voli precedenti a settembre. Il popolo degli Stati Uniti potrebbe tornare a volare piuttosto che a temere. Le misure di salvataggio/protezione della responsabilità funzioneranno per proteggere le compagnie aeree dal disastro finanziario a causa di cause legali da $ 10 a $ 15 miliardi?

Q uesto articolo discuterà le questioni legali legate alla legislazione sul salvataggio delle compagnie aeree, inclusa un'analisi dell'Air Transportation Safety and System Stabilization Act, legislazione concepita e approvata dal Congresso e poi recepita dal Presidente Bush nei giorni immediatamente successivi all'11 settembre attacco terroristico.

Il Fondo di indennizzo per le vittime dell'11 settembre (il "Fondo") è stato specificamente progettato per proteggere le compagnie aeree da azioni legali previste dalle vittime dei disastri dell'11 settembre. Il 22 settembre 2001, il presidente Bush ha firmato l'" Atto sulla sicurezza del trasporto aereo e sulla stabilizzazione del sistema" (l'"Atto"). Titolo IV del diritto pubblico 107-42, 115 Stat. 230 (2001) . La legge prevede una stabilizzazione finanziaria delle compagnie aeree mega-buck, una protezione assicurativa aerea senza precedenti, vantaggi fiscali per i vettori aerei, miglioramenti nella sicurezza del trasporto aereo e un generoso fondo di indennizzo per le vittime. L'intera legge, distillata nei suoi elementi essenziali, è progettata per fare una cosa: proteggere le compagnie aeree.

Al momento della pubblicazione di questo articolo – 15 ottobre 2001 – non è stato emanato alcuno statuto federale per proteggere qualsiasi altro componente dell'industria aeronautica o le persone del settore che sono senza lavoro. (Al Congresso è stato presentato un disegno di legge intitolato "The General Aviation Small Business Relief Act of 2001", sponsorizzato dal deputato Bill Shuster (R-Penn.). Questo disegno di legge consentirebbe alla Small Business Administration di fornire sovvenzioni "pari alle perdite sostenute a seguito di ordini FAA o DOT", di emettere prestiti senza pagamenti o interessi per un anno e "di consentire al Segretario del Tesoro di prorogare di due o quattro mesi la data di scadenza per alcune accise pagate dalle società qualificate". )

La "Legge" sul salvataggio delle compagnie aeree del 22 settembre 2001 garantisce le seguenti tutele per le compagnie aeree:

  • Prestiti per aiuti in caso di calamità fino a 10 miliardi di dollari. (È interessante notare che finora c'è stato un solo acquirente, America West, che quasi tutti concordano sarà uno dei primi vettori a fallire, se qualcuno lo farà.);
  • Compensazione finanziaria a $ 5 miliardi per perdite dirette e incrementali. (Soldi per arginare il flusso di sangue verde causato dai terroristi, non perdite finanziarie dovute a cattiva gestione);
  • Supporto speciale per garantire il servizio aereo di linea alle comunità periferiche. (i percorsi più sicuri);
  • Rimborso degli aumenti di premio da parte degli assicuratori aerei. (Chi ottiene questi soldi? Gli assicuratori delle compagnie aeree prometteranno di non includere esclusioni di perdite causate da terroristi nelle loro polizze al rinnovo?);
  • Un impegno a spendere 3 miliardi di dollari per la sicurezza delle compagnie aeree. (Meglio troppo tardi che mai.);
  • Limitazioni speciali sulla responsabilità del vettore aereo indipendentemente dalla colpa. (E se i resoconti fattuali sugli incidenti terroristici dell'11 settembre rivelassero una chiara negligenza delle compagnie aeree?);
  • Un limite di responsabilità della compagnia aerea su tutte le richieste di danni compensativi e punitivi derivanti dagli incidenti. Nessun vettore aereo sarà responsabile per un importo superiore alla copertura assicurativa di responsabilità civile mantenuta dal vettore aereo l'11 settembre.
  • Un ombrello assicurativo governativo per i vettori aerei, i loro fornitori e subappaltatori per perdite di terzi dovute al terrorismo. L'ombrello copre perdite superiori a $ 100 milioni, durante il periodo di 180 giorni dall'approvazione della legge. (Forse questa disposizione dovrebbe essere chiamata beneficio di stop-loss della compagnia di assicurazioni aeree?);
  • Una nuova ed esclusiva causa d'azione federale che controlla tutte le cause derivanti dagli incidenti legati al terrorismo dell'11 settembre. (Nessuna causa creativa nei tribunali statali e federali);
  • Giurisdizione originale ed esclusiva per tutte le cause dell'11 settembre presso il tribunale distrettuale federale degli Stati Uniti situato a Manhattan, New York (gli imputati saranno tutti in "un tribunale", davanti a "un" gruppo di giudici, con giurati tratti da "un" distretto – il " uno "che comprende la scena del disastro. "Una" domanda: come fa la corte a trovare giurati imparziali?);
  • Un fondo di indennizzo per le vittime gestito dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti senza limiti di spesa , progettato per risarcire generosamente e rapidamente le vittime se non fanno causa alle compagnie aeree.

Il Fondo è così unico e così controverso che merita un'analisi approfondita.

Il fondo di indennizzo per le vittime dell'11 settembre

Il Congresso ha creato un Fondo illimitato per fornire un risarcimento monetario alle persone che sono state ferite fisicamente a causa degli incidenti aerei legati al terrorismo dell'11 settembre 2001. I componenti chiave del Fondo per il risarcimento delle vittime sono:

  • Un programma assicurativo senza colpa da parte del governo: una vittima non dovrà dimostrare chi era in colpa per riscuotere un risarcimento dal Fondo;
  • Nessun massimale o limite all'importo che il governo federale deve pagare alle vittime o al rappresentante dei sopravvissuti che presentano richieste ai sensi del Fondo;
  • Una persona, un "maestro speciale", nominato dal procuratore generale, deciderà quanto viene pagato ogni richiedente. Il comandante speciale utilizzerà gli auditori per aiutare a valutare i reclami;
  • Il comandante straordinario del procuratore generale non è soggetto a conferma da parte del Senato;
  • Qualsiasi decisione del comandante speciale è definitiva e non soggetta a ricorso in alcun tribunale;
  • Il comandante speciale deciderà se un ricorrente è "ammissibile", "l'entità del danno" e le "circostanze individuali" per le quali un ricorrente riceverà un risarcimento e l'importo del risarcimento;
  • Il comandante speciale deve prendere la sua decisione entro 120 giorni dalla data di presentazione della domanda;
  • Il richiedente sarà pagato 20 giorni dopo la decisione del comandante speciale;
  • Gli unici aventi diritto sono gli “individui” che hanno subito danni fisici o la morte a causa degli incidenti aerei dell'11 settembre, sia a terra che a bordo dell'aereo (terroristi e cospiratori sono esclusi);
  • Il Fondo copre solo le persone che hanno subito danni “fisici” a seguito degli attentati terroristici dell'11 settembre;
  • Per essere idoneo, un individuo (ferito o deceduto) doveva essere "presente" sul luogo di un incidente dell'11 settembre, ed essere lì al momento dell'incidente o nelle sue "immediate conseguenze";
  • Un richiedente avrà due anni dalla data in cui i regolamenti sono promulgati ai sensi della legge per presentare un reclamo al Fondo di compensazione;
  • Un sopravvissuto che intenti una causa anticipata avrà 90 giorni dall'emanazione del regolamento per ritirare la causa e presentare un reclamo all'interno del Fondo;
  • Al momento della presentazione di un reclamo al Fondo, i richiedenti rinunceranno immediatamente e definitivamente al diritto di intentare un'azione legale contro qualsiasi parte responsabile delle lesioni subite l'11 settembre;
  • I soggetti che presentano istanze al Fondo hanno il diritto di farsi rappresentare da un avvocato ma non è previsto il pagamento delle spese legali;
  • Questo Fondo non copre attualmente altri attacchi terroristici in altre occasioni;
  • I ricorrenti avranno alcuni diritti di presentare prove, inclusi testimoni e documenti, e altri diritti di giusto processo che saranno determinati dal comandante speciale;
  • Il comandante speciale non pagherà i danni punitivi dal Fondo;
  • Il comandante speciale “deve” “ridurre l'importo del risarcimento pagato ai sensi del Fondo di qualsiasi risarcimento da fonte collaterale che il richiedente ha ricevuto o ha diritto a ricevere.

Il fondo di indennizzo per le vittime potrebbe essere molto equo

Perdite economiche…

Il Fondo prevede il recupero sia delle perdite “economiche” sia delle perdite “non economiche”. Le perdite “economiche” pagabili nell'ambito del Fondo competono con quelle degli Stati le cui leggi prevedono il risarcimento più generoso per le perdite pecuniarie di individui gravemente feriti o uccisi. Le perdite economiche coperte dal Fondo includono "qualsiasi perdita pecuniaria derivante da un danno (inclusa la perdita di guadagni o altri benefici relativi all'occupazione, la perdita di spese mediche, la perdita di servizi sostitutivi, la perdita dovuta a decesso, costi di sepoltura e perdita di affari o opportunità di lavoro) nella misura in cui il recupero di tale perdita è consentito dalla legge statale applicabile. Questa definizione di “perdita economica” significa che il comandante speciale deve, in caso di defunti, pagare per tutto il mancato guadagno potenziale di una persona fisicamente ferita. Il comandante speciale dovrebbe compensare gli aumenti salariali, i bonus, le indennità accessorie, le opportunità di seconda carriera, le pensioni, gli aumenti del costo della vita, ecc. e qualsiasi beneficio monetario che la persona deceduta avrebbe fornito ai propri sopravvissuti.

Alcuni stati, come New York, consentono solo il risarcimento del danno patrimoniale nei casi di morte illecita, rifiutandosi di compensare le perdite non economiche. Alcuni stati consentono danni non economici ma pongono limiti monetari a tali perdite. Anche nella maggior parte degli stati che consentono il pieno recupero delle perdite non economiche, alcune perdite non economiche come i danni edonistici e quelli che comportano una perdita del godimento della vita sono controversi e raramente assegnati. Il Congresso ha affermato che, ai sensi della legge, sarà pagato "qualsiasi tipo" di perdite non economiche.

…Perdite non economiche

Le perdite "non economiche" sono definite nella legge per includere perdite per "dolore fisico ed emotivo, sofferenza, disagio, sepoltura fisica, angoscia mentale, deturpazione, perdita del godimento della vita, perdita della compagnia, perdita del consorzio, danni edonistici, ledere la reputazione e tutte le altre perdite non patrimoniali di qualsiasi genere o natura”. Tutte le perdite non economiche possono essere difficili da misurare. Eppure il Congresso ha scelto di consentire il recupero nell'ambito del Fondo per quasi tutte le perdite non economiche – "tutte le altre perdite non pecuniarie di qualsiasi tipo o natura".

Il risarcimento per i crediti dovuti dal Fondo dovrebbe essere ampio fintanto che il Dipartimento di Giustizia (DOJ) "misura" liberamente le perdite. Il Dipartimento di Giustizia deve anche evitare formule di risarcimento matematiche arbitrarie e pagare in base alle "circostanze individuali" delle vittime. Tuttavia, il DOJ ha già lasciato intendere nel suo avviso avanzato di regolamentazione che sta cercando modi per sviluppare "programmi e metodologie statistiche" che potrebbero facilitare la produzione di massa di reclami entro il periodo di determinazione del reclamo obbligatorio.

Problemi con il fondo di indennizzo delle vittime

Al momento della stesura di questo articolo, il Dipartimento di Giustizia stava lavorando ai regolamenti per interpretare e attuare il Victim Compensation Fund Act. Il DOJ prevede di fornire linee guida sia sostanziali che procedurali su come verranno gestite le richieste all'interno del Fondo. Si spera che molti dei problemi discussi vengano risolti mediante i regolamenti di attuazione. Il Congresso ha ordinato che i regolamenti debbano essere emessi entro 90 giorni dall'approvazione della legge, il che significa entro il 21 dicembre 2001. Il Dipartimento di Giustizia ha già emesso un preavviso di regolamentazione (ANRM) per il Fondo di indennizzo per le vittime dell'11 settembre . Questo avviso del DOJ riconosce già i problemi con la legge e cerca un commento pubblico per aiutarli a risolverli. Ecco alcuni dei problemi e delle domande derivanti dalla legge.

Il termine di attuazione di 90 giorni può comportare procedure arbitrarie…

In 90 giorni, il procuratore generale deve creare rapidamente un corpo di regole e procedure per erogare una quantità illimitata di denaro federale a oltre 14.000 vittime potenzialmente idonee provenienti da diversi stati e contee. La legge richiede che il comandante speciale debba pronunciarsi sui reclami entro 120 giorni dall'emanazione del regolamento. Ci sarà pochissimo tempo per la revisione legale e la modifica delle regole dei 90 giorni prima che le decisioni del comandante speciale siano definitive. Nonostante i migliori sforzi delle persone del DOJ, le scadenze irrealistiche possono comportare procedure arbitrarie che potrebbero essere ingiuste per alcune persone.

Il 5 novembre, il dipartimento di giustizia ha concesso al pubblico solo 21 giorni (fino al 21 novembre) per commentare il suo preavviso, ma senza rivelare alcuna bozza di regolamento. Il Dipartimento di Giustizia è stato sommerso di commenti .

…Quali leggi o regole controlleranno l'idoneità e altre questioni chiave?…

La legge prevede che le leggi del luogo dell'incidente si applicheranno a quelle azioni legali intentate presso il tribunale federale di Manhattan. Tuttavia, la legge non specifica quali leggi dovrebbero essere utilizzate dal comandante speciale per valutare i crediti ai sensi del Fondo. La definizione di "perdita economica" nella legge consente il recupero della perdita pecuniaria nella misura in cui tale recupero è consentito dalla "legge statale applicabile".

Questo è l'unico riferimento alla legge statale nella legislazione, ma suggerisce che il maestro speciale dovrebbe fare riferimento alla legge statale. Ma, a quale stato legge? Il DOJ, nella sua ANRM, ammette che ci sono molte questioni legali non coperte da questa legislazione unica. Il comandante speciale può sviluppare regole uniformi indipendenti dai diritti dei sopravvissuti ai sensi delle leggi statali? In tal caso, in che modo le regole saranno eque per i sopravvissuti i cui diritti variano a seconda del loro stato di origine?

…Il DOJ come fiduciario per le vittime?…

Alcuni credono che il Dipartimento di Giustizia sia in una sorta di conflitto di interessi quando opera come fiduciario del Fondo. Sebbene gli avvocati di "Justice" siano alcuni dei migliori avvocati al servizio del governo, quelli che hanno esperienza nella gestione di casi civili per morte illecita sono di solito avvocati "difesi". Gli avvocati civili (contro quelli penali) del Dipartimento di Giustizia hanno solitamente il compito di proteggere il denaro del contribuente dalle rivendicazioni delle vittime, quando gli Stati Uniti sono coinvolti in un contenzioso civile. (Dopo molti disastri aerei, gli avvocati dell'unità aeronautica del DOJ si difendono dalle denunce delle vittime.)

Gli auditori saranno avvocati del DOJ? Saranno nominati politici? Quando il DOJ emette regole, dovrebbe facilitare l'intento liberale e correttivo della legge. Resta da vedere se saranno nominati degli auditor compassionevoli con una notevole esperienza nella valutazione dei casi di omicidio colposo.

Il DOJ richiederà che tutte le udienze si svolgano a Washington, DC? Il comandante speciale nominerà dei consiglieri uditori nelle diverse regioni in cui risiede un numero considerevole di sopravvissuti?

I ricorrenti hanno due anni per presentare le loro richieste. Coloro che possono permettersi di posticipare le richieste probabilmente adotteranno un approccio "aspetta e guarda" per scoprire come se la passano i primi richiedenti. Qualsiasi iniquità o avarizia percepita sosterrà i sostenitori dell'"opt-out".

…Ci sono seri problemi riguardo a chi è ammissibile al Fondo…

La legge chiarisce che solo le persone che sono "ferite fisicamente" possono presentare un reclamo al Fondo. Pertanto, tutte le società, imprese e proprietari di immobili che hanno subito perdite devastanti nel World Trade Center non possono presentare reclami al Fondo.

Che tu ci creda o no, la definizione "ferito fisicamente" è aperta all'interpretazione. Pertanto, coloro che non sono stati danneggiati fisicamente ma sono stati emotivamente o mentalmente traumatizzati dagli orrendi eventi di quella mattina potrebbero non essere beneficiari idonei del Fondo. Alcuni tribunali hanno stabilito che le manifestazioni fisiche della sindrome da stress post-traumatico possono costituire una lesione fisica. Il Dipartimento di Giustizia ha suggerito nel suo ANRM che, poiché si tratta di un sistema senza errori, forse solo le persone "seriamente" ferite si qualificano come ferite fisicamente.

…Il requisito del “rappresentante personale” può causare problemi…

Le persone ferite fisicamente sono le parti giuste per presentare richieste di risarcimento per lesioni personali. Quale dei superstiti nei casi di morte ha diritto a presentare ricorso presso il Fondo? Ogni stato ha leggi diverse su chi può presentare una richiesta di risarcimento per la morte di una persona cara. Alcuni paesi consentono a un'ampia categoria di sopravvissuti di richiedere la morte di una persona cara. La legge designa il "rappresentante personale" come l'unico individuo autorizzato a presentare una richiesta di morte, ma non definisce "rappresentante personale" né specifica se il diritto interno di un sopravvissuto debba interpretare tale importante incarico. In base a varie leggi statali sulla morte illecita, gli eredi del defunto possono presentare reclami direttamente. In alcuni stati gli eredi possono depositare indirettamente tramite un rappresentante legale, non necessariamente designato come "rappresentante personale".

Chi è abilitato ad agire come rappresentante personale? Un rappresentante può agire senza conflitto per conto di tutti gli eredi e superstiti che hanno diritto a rivendicare? Il DOJ sta attualmente cercando commenti da parte del pubblico su come affrontare questo problema, che non è facilmente risolvibile. Ciascuno dei superstiti di una persona deceduta può avere richieste di risarcimento danni diverse o concorrenti. E se un giovane professionista morto fosse divorziato e risposato? I figli minorenni del defunto da un precedente matrimonio possono avere richieste di mantenimento per perdite pecuniarie in conflitto con le richieste di mantenimento pecuniario del nuovo coniuge. Cosa succede se alcuni degli eredi desiderano rinunciare al Fondo e perseguire un contenzioso mentre altri eredi desiderano presentare reclami all'interno del Fondo?

… Esiste una grande controversia sul requisito di riduzione della fonte di garanzia …

La legge richiede che il comandante speciale riduca l'importo del risarcimento pagato nell'ambito del Fondo dell'importo del risarcimento da fonte collaterale che il richiedente ha ricevuto o ha diritto a ricevere. Questo è un vero colpo d'occhio per gli avvocati di prova. Nella maggior parte degli stati, una vittima di illecito ha il diritto di riscuotere il risarcimento del danno attraverso il sistema legale e può comunque mantenere qualsiasi assicurazione, indennità di invalidità, indennizzo dei lavoratori o altri benefici collaterali, ecc. una fonte indipendente dal trasgressore. Gli avvocati conoscono questo principio come la "regola della fonte collaterale".

L'idea alla base della regola della fonte collaterale è che se un individuo ha avuto la lungimiranza di prendere accordi per l'assicurazione sulla vita, l'assicurazione sanitaria e l'assicurazione per l'invalidità, o qualsiasi prestazione dovuta a seguito di lesioni o morte, l'individuo non dovrebbe essere privato dei benefici perché potrebbe essere in grado di ottenere un risarcimento danni. Allo stesso modo, se le vittime hanno la fortuna di ricevere donazioni di beneficenza o benefici federali, statali o di contea, dovrebbero tenerli per aiutare con le loro sofferenze. In casi tipici, perché un trasgressore dovrebbe compensare i benefici indipendenti della vittima con la propria responsabilità monetaria per aver causato il danno?

La regola della fonte collaterale è stata attaccata dal settore assicurativo come una manna che consente alle vittime un doppio recupero. I commentatori legali suggeriscono che potrebbe non esserci un doppio recupero perché le vittime di solito non recuperano il pieno risarcimento per le loro ferite mediante transazione o anche in tribunale. Alcuni credono che se ci deve essere un guadagno inaspettato per l'attore, è preferibile dare un guadagno inaspettato all'imputato sollevandolo da qualsiasi sua responsabilità monetaria.

La controversia sulla regola della fonte collaterale ha portato alla legislazione sulla riforma della responsabilità civile in alcuni stati che cerca di costringere le vittime di lesioni e morte a rifiutare altri benefici di fonte collaterale che ricevono se allo stesso tempo ricevono un risarcimento danni o una sentenza in tribunale. Ad esempio, la legislatura dell'Ohio ha approvato una legge che richiede la sottrazione dei benefici della fonte collaterale, ma tale legislazione è stata ribaltata dalla Corte Suprema dello stato.

Durante lo sviluppo della legge, sono scoppiati disaccordi di parte quando si è affrettati a redigere le disposizioni del Fondo di indennizzo delle vittime. I repubblicani volevano un requisito di compensazione della compensazione della fonte collaterale nella legge e sono stati in grado di prevalere su questo punto. Di conseguenza, la legge definisce la fonte collaterale come " tutte le fonti collaterali comprese assicurazioni sulla vita, fondi pensione, programmi di indennità in caso di morte e pagamenti da parte di governi federali, statali o locali relativi agli incidenti aerei legati al terrorismo dell'11 settembre 2001" [enfasi aggiunto]. Questo non va bene per quelle vittime che hanno avuto la lungimiranza di pagare i premi per l'assicurazione sulla vita e l'assicurazione per l'invalidità o che hanno fondi pensione o diritto al risarcimento dei lavoratori e altri benefici che si aspettano di ricevere separatamente da qualsiasi pretesa legale che hanno.

Gli avvocati che rappresentano le vittime che hanno fonti collaterali significative possono prendere in considerazione la possibilità di consigliare ai propri clienti la possibilità di intentare azioni legali in tribunale per evitare questa riduzione.

… Alle vittime verrà negato il recupero nella misura in cui ricevono donazioni di beneficenza?…

Le organizzazioni di beneficenza hanno raccolto centinaia di milioni di dollari promettendo ai donatori che il denaro sarebbe stato dato alle vittime del disastro dell'11 settembre. Le donazioni di beneficenza per le vittime di un disastro normalmente rientrano nella definizione di risarcimento da fonte collaterale ai sensi delle leggi di molti stati. I sopravvissuti normalmente potrebbero mantenere le donazioni e continuare a perseguire azioni legali. Invece, i membri del Congresso orientati alla riforma del torto hanno deciso di portare avanti la loro agenda attraverso il Fondo. La legge dice che il maestro speciale "deve" sottrarre i benefici della fonte collaterale. Poiché la definizione include "tutte le fonti collaterali", il procuratore generale e il comandante speciale hanno il mandato del Congresso di sottrarre tutti i benefici collaterali. Di conseguenza, si sta sviluppando un enorme incubo politico e di pubbliche relazioni sulla questione se eventuali donazioni fatte alle vittime da vari fondi di beneficenza saranno compensate con il recupero dal Fondo di indennizzo delle vittime. Il DOJ ha già emesso comunicati stampa in cui suggerisce che, nonostante il requisito della fonte collaterale nella legge, preferirebbero non trattare le donazioni di beneficenza come fonti collaterali nell'ambito del Fondo.

E se il procuratore generale consentisse alle vittime che presentano reclami al Fondo di conservare solo le donazioni di beneficenza ma non altre fonti collaterali? Sembrerebbe ingiusto sottrarre le fonti collaterali di quelle vittime che hanno avuto la lungimiranza di acquistare un'assicurazione sulla vita, un'assicurazione per l'invalidità, ecc., o il diritto a percepire un indennizzo di lavoro ma hanno permesso ad altri di trattenere le donazioni. Forse il procuratore generale dovrebbe consentire che tutte le fonti collaterali siano mantenute fino a un certo importo? Ciò consentirebbe alle persone di ricevere i soldi di cui hanno bisogno ora e presentare comunque una richiesta per ottenere il pieno risarcimento dal Fondo. Un compromesso così compassionevole ridurrebbe l'incentivo a intentare una causa e quindi realizzerebbe l'obiettivo politico dello statuto: proteggere le compagnie aeree.

…Il diritto di rinunciare al fondo e intentare una causa…

La legge consente a un potenziale richiedente di rinunciare al Fondo e perseguire un contenzioso presso un tribunale federale e ha creato un'azione federale esclusiva per i casi dell'11 settembre. Un solo tribunale è designato per tutte le cause derivanti dal disastro dell'11 settembre: il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York. Le vittime dovranno intentare le loro azioni legali federali a Manhattan e dovranno conformarsi a speciali procedure federali designate dai giudici del Distretto Meridionale di New York.

Inoltre, la legge chiarisce che qualsiasi azione legale deve essere valutata in base alle leggi sostanziali del luogo in cui si sono verificati gli incidenti aerei l'11 settembre, a meno che non sia in contrasto con la legge federale. Pertanto, le cause legali dell'11 settembre saranno coperte dal diritto sostanziale di New York, Pennsylvania o Virginia, comprese le norme sulla scelta del diritto di questi stati.

Molti si aspettano che i sopravvissuti dei newyorkesi uccisi nel disastro del World Trade Center scelgano di presentare reclami al Fondo invece di azioni legali presso il tribunale federale di Manhattan. Gli avvocati di New York affermano che la legge di New York nei casi di morte non è così generosa come le disposizioni del Fondo. Secondo gli avvocati di New York, i sopravvissuti di un newyorkese deceduto possono recuperare le loro perdite economiche ma non hanno il diritto di recuperare le loro perdite non economiche.

… Gli avvocati consiglieranno ai clienti di intentare causa?…

Le cause legali richiedono anni. Il Congresso ha promesso che, entro 120 giorni dalla presentazione di una richiesta, il comandante speciale approverà le richieste di risarcimento da parte di individui idonei ai sensi della legge e pagherà il risarcimento ai sopravvissuti 20 giorni dopo.

Si dice che le principali compagnie aeree coinvolte nel disastro dell'11 settembre abbiano "solo" 3,2 miliardi di dollari di assicurazione a disposizione per coprire le perdite derivanti dagli incidenti di quel giorno! (Non avrei mai pensato che la parola "solo" potesse essere usata con quei numeri.) Poiché si stima che le perdite di vittime aeree e di terra superino gli 11 miliardi di dollari, l'unico posto in cui una vittima dell'11 settembre può essere sicura di ottenere un risarcimento è dal Fondo!

Gli avvocati che consigliano alle vittime dell'11 settembre di rinunciare a presentare un reclamo al Fondo e di portare avanti la causa in tribunale devono analizzare attentamente tutte le questioni che tali vittime devono affrontare per ottenere vantaggi in tribunale. Alcune situazioni che richiedono un controllo particolare da parte degli avvocati includono:

  • Sopravvissuti coperti da leggi statali che consentono il recupero delle stesse perdite del Fondo ma senza le limitazioni procedurali che possono essere imposte dal DOJ;
  • Sopravvissuti che hanno la maggior parte del loro potenziale recupero inghiottito dalla riduzione della compensazione della fonte collaterale;
  • Sopravvissuti che potrebbero avere buone possibilità di recuperare tutti i danni subiti mediante liquidazione dalla copertura assicurativa di una compagnia aerea convenuta;
  • I superstiti che potrebbero non essere d'accordo sul fatto che un "rappresentante personale" approvato dal Fondo presenti adeguatamente la loro richiesta;
  • Sopravvissuti che possono essere esclusi dall'ammissibilità al Fondo anche se sono stati feriti dai disastri.

Anche se gli avvocati stabiliscono che i clienti possono ottenere più soldi attraverso il contenzioso, il pagamento rapido e la certezza del pagamento offerti dal Fondo sono considerazioni convincenti. Questi fattori devono essere soppesati rispetto alla difficoltà di ottenere una transazione o sentenze attraverso i tribunali, il ritardo, la sufficienza dell'assicurazione o dei beni per pagare le transazioni e l'ulteriore incertezza di riscuotere una sentenza contro alcuni imputati colpevoli. Inoltre, gli avvocati devono indagare sui fatti per determinare se possono provare la responsabilità.

Chi è legalmente responsabile per il disastro dell'11 settembre?

I terroristi sono le uniche cause di questi incidenti? Altre entità hanno responsabilità legale? I sopravvissuti che scelgono di intentare una causa dovranno dimostrare la causa o le cause legali delle loro lesioni e, probabilmente, la percentuale di colpa di ciascuna parte responsabile.

Le compagnie aeree…

Le compagnie aeree sarebbero al centro di qualsiasi controversia. Tuttavia, molti avvocati suggeriscono che sarebbe difficile dimostrare che le compagnie aeree avrebbero dovuto prevedere e prevenire le morti sul campo. Probabilmente, le compagnie aeree potrebbero essere legalmente responsabili per lesioni ai propri passeggeri; la probabilità di un attacco terroristico agli occupanti di un aereo di linea non è imprevedibile. La Pan American Airlines è stata ritenuta responsabile per il mancato utilizzo di adeguate misure di screening e di sicurezza per impedire ai terroristi di contrabbandare una bomba a bordo del volo Pan Am 103. In quanto vettori comuni, le compagnie aeree hanno il massimo dovere di prendersi cura dei propri passeggeri. Sono legalmente responsabili di garantire che l'aeromobile sia idoneo al volo sotto tutti gli aspetti prima del volo.

I vettori possono essere legalmente responsabili se per negligenza hanno consentito a passeggeri pericolosi di salire a bordo dell'aeromobile. Le compagnie aeree possono anche essere ritenute responsabili se sono negligenti per quanto riguarda le loro responsabilità per il controllo aeroportuale e la gestione dei bagagli. Sebbene le compagnie aeree spesso assumano compagnie private per eseguire lo screening, possono comunque essere legalmente responsabili della negligenza di tali società. Probabilmente, il dovere di controllo dei passeggeri e dei bagagli della compagnia aerea non è delegabile. La legge limita l'esposizione alla responsabilità monetaria delle compagnie aeree al limite della loro assicurazione di responsabilità civile, i 3,2 miliardi di dollari sopra indicati. Gli avvocati saranno costretti a cercare altre tasche profonde.

…Società di sicurezza…

Chi altro potrebbe essere legalmente responsabile in modo tale che i sopravvissuti possano citare in giudizio per i morti e i feriti dell'11 settembre? Le società di sicurezza possono essere sottoposte a un intenso controllo legale per verificare se non sono riuscite a schermare adeguatamente i terroristi.

Non abbiamo tutte le prove dalle indagini sugli incidenti sulle cause degli incidenti dell'11 settembre. Indicazioni preliminari suggeriscono che i terroristi abbiano utilizzato dei taglierini per sequestrare l'aereo. Bombe o altri ordigni sono stati contrabbandati a bordo dell'aereo? I regolamenti di sicurezza della FAA apparentemente consentivano il trasporto a bordo di aerei di linea di coltelli lunghi fino a quattro pollici l'11 settembre. Di conseguenza, ci si deve chiedere se anche il personale di sicurezza non abbia rispettato i regolamenti della FAA. Ci si interroga anche sul fatto che i terroristi abbiano creato sospetti negli aeroporti che avrebbero indotto il personale di sicurezza prudente, seguendo le norme in vigore l'11 settembre, a sospettare dei terroristi. Anche se gli addetti alla sicurezza facessero il minimo previsto da loro dalla FAA, le compagnie che controllano le compagnie aeree dovrebbero essere tenute a uno standard di settore molto più elevato (il più alto dovere di diligenza).

Ma anche se le società di sicurezza fossero ritenute legalmente responsabili degli eventi dell'11 settembre, la loro assicurazione sarebbe probabilmente insufficiente a risarcire tutti i danni. Le vittime possono prendere in considerazione azioni legali contro gli aeroporti, a seconda che vi siano fatti che suggeriscano che la sicurezza fisica dell'aeroporto sia stata effettivamente compromessa dai terroristi.

…Altri…

Gli avvocati che rappresentano le vittime del World Trade Center possono suggerire che i locatori o gli affittuari della proprietà siano stati negligenti per quanto riguarda il piano di evacuazione dell'edificio o la progettazione e la costruzione delle torri.

Gli avvocati di responsabilità del prodotto possono suggerire che l'aereo non è stato progettato adeguatamente per resistere al dirottamento! Esistono ancora prove che i terroristi abbiano sfondato la porta della cabina di pilotaggio e sconfitto i sistemi di sicurezza minimi in atto a bordo dell'aereo per raggiungere i loro obiettivi?

…Zio Sam…

Il governo degli Stati Uniti è una causa legale del disastro dell'11 settembre? La FAA è stata criticata per molti anni per non aver stabilito standard minimi di sicurezza più elevati per i vettori aerei nel controllo dei passeggeri e delle merci . Nel frattempo, le notizie suggeriscono che la FAA è stata ripetutamente avvertita negli ultimi anni che era pietosamente facile prendere il controllo di un aereo di linea. Il crescendo del terrorismo internazionale contro gli Stati Uniti è aumentato di recente, ma le salvaguardie no.

Le notizie post-disastro indicano che molti dei terroristi erano nel paese illegalmente. Coloro che erano qui legalmente non venivano monitorati adeguatamente nonostante i legami noti con i gruppi terroristici. Le prestazioni di molte agenzie, tra cui il servizio doganale degli Stati Uniti e il servizio di immigrazione e naturalizzazione, possono essere messe in discussione.

Il governo degli Stati Uniti può essere citato in giudizio per la negligenza dei suoi dipendenti nel causare morte e lesioni in incidenti aerei. Il Federal Tort Claims Act rende gli Stati Uniti responsabili come se fossero un privato per la negligenza dei propri dipendenti. Tuttavia, il governo degli Stati Uniti ha immunità e difese speciali per proteggersi in casi come questo. Se i litiganti sono in grado di dimostrare che i dipendenti della FAA, del servizio doganale, del servizio di immigrazione e naturalizzazione o di qualsiasi agenzia investigativa sono stati negligenti nell'adempiere alle proprie responsabilità, potrebbero citare in giudizio gli Stati Uniti. Tuttavia, gli Stati Uniti potrebbero elevare l'"eccezione di funzione discrezionale" al Federal Tort Claims Act come difesa. L'eccezione della funzione discrezionale, come interpretata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti, protegge le decisioni discrezionali che comportano un giudizio dal riesame del tribunale. Anche se le decisioni discrezionali dei dipendenti del governo fossero altamente negligenti, gli Stati Uniti non possono essere ritenuti responsabili.

…E I Terroristi

Certamente le parti più responsabili possono essere le proprietà dei dirottatori, Osama Bin Laden, individui di Al-Qaeda, il regime talebano o altri sostenitori finanziari del terrorismo. Anche se si ottiene una sentenza contro i terroristi o contro un regime terroristico, probabilmente sarà irrecuperabile. I paesi stranieri che hanno aiutato e protetto i terroristi sono teoricamente responsabili ai sensi di un recente emendamento alla legge sulle immunità sovrane straniere. Le vittime possono citare in giudizio un governo straniero che ha sanzionato atti di sabotaggio aereo; tuttavia, solo i paesi che sono stati designati come sponsor del terrorismo possono essere citati in giudizio. Incredibilmente, l'Afghanistan non è stato ancora designato al momento della stesura di questo documento.

Anche se i beni dei terroristi o di un governo straniero che sponsorizza il terrorismo vengono sequestrati, rimangono dubbi sul fatto che i creditori delle sentenze legali possano essere in grado di riscuotere da tali beni e quanto tempo potrebbero dover aspettare per ottenerli.

Conclusione

Chiunque sia un sopravvissuto o una vittima del disastro dell'11 settembre che sta considerando una causa legale dovrebbe consultare un avvocato esperto in casi di omicidio colposo e controversie complesse prima di prendere una decisione. Anche coloro che intendono presentare un reclamo al Fondo possono beneficiare della consulenza di un avvocato esperto in perdite subite dai sopravvissuti.

L'American Trial Lawyers Association (ATLA) ha suggerito una moratoria sulle cause civili derivanti dal disastro dell'11 settembre. ATLA sta inoltre sponsorizzando un programma per gli avvocati che si offrono volontari per aiutare i richiedenti del Fondo senza compenso. Il ritardo sulle azioni legali suggerito da ATLA sembra prudente in questo momento. Tuttavia, il Fondo non prevede alcun pagamento anticipato per coloro che hanno sofferto in questo disastro. Alcuni potrebbero aver bisogno immediatamente di donazioni di beneficenza. La necessità economica può giustificare la presentazione di una rapida richiesta al Fondo prima che i regolamenti e le procedure di promulgazione del Procuratore Generale.

Potrebbe essere necessario più tempo per vedere come vengono risolti i problemi discussi in questo articolo. Se i sopravvissuti possono aspettare, dovrebbero chiedere consiglio ad avvocati fidati per decidere se il Fondo è il migliore per loro o se dovrebbero rinunciare e perseguire il contenzioso. Sospetto che la maggior parte degli avvocati vorrà vedere come funziona il Fondo prima di raccomandare un impegno da parte dei propri clienti.

NOTA: Le questioni discusse in questo articolo non costituiscono consulenza legale. Il mio obiettivo è avvisarti di alcuni problemi comuni in modo che tu possa evitare o ridurre al minimo i problemi legali. Chiunque abbia un problema di diritto dell'aviazione dovrebbe essere guidato dalla consulenza del proprio avvocato, ai sensi delle leggi federali e statali applicabili, dopo una divulgazione completa e riservata di tutti i fatti rilevanti.

— Fil

Circa l'autore…

Phil Kolczynski Phil Kolczynski è un avvocato specializzato in aviazione che gestisce il proprio studio legale a Irvine, in California. La sua pratica nazionale si concentra su aviazione, responsabilità del prodotto e contenzioso commerciale. Phil insegna prove, responsabilità del prodotto e diritto dell'aviazione presso la Graduate School of Aviation Systems and Safety Management della University of Southern California. Ha presieduto l'ABA National Institute on Aviation Litigation nel 1990 a Washington, DC, e ha parlato a livello nazionale in numerosi simposi sui contenziosi aeronautici. Prima di trasferirsi in California nel 1983, è stato avvocato presso l'Unità dell'Aviazione, Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, Washington, DC, e la Divisione Contenzioso, Ufficio del Consigliere Capo, Amministrazione dell'Aviazione Federale, Washington, DC. Prima di entrare nella facoltà di legge, era un capitano del Corpo dei Marines e pilota fantasma di F-4. È un pilota commerciale con abilitazioni strumentali e multimotore. Assicurati di controllare il sito Web di Phil .

/* custom css */
.tdi_115.td-a-rec{
text-align: center;
}.tdi_115 .td-element-style{
z-index: -1;
}.tdi_115.td-a-rec-img{
text-align: left;
}.tdi_115.td-a-rec-img img{
margin: 0 auto 0 0;
}@media (max-width: 767px) {
.tdi_115.td-a-rec-img {
text-align: center;
}
}

POTREBBE PIACERTI ANCHE