Boeing afferma che le vittime di MAX non hanno sofferto alcun dolore

Boeing afferma che le vittime del 737 MAX non avrebbero provato dolore

Gli avvocati di Boeing sostengono che, in base alle perizie scientifiche e alla legge dell’Illinois, le famiglie delle vittime non dovrebbero ottenere risarcimenti per dolore e sofferenza perché i passeggeri non avrebbero avuto il tempo di percepire dolore cosciente prima dell’impatto. La tesi è stata resa nota attraverso documenti di processo citati dal Wall Street Journal.

La base della tesi: opinioni di esperti e dinamica dell’impatto

Secondo gli esperti consultati dalla difesa, l’urto a velocità molto elevata e i tempi estremamente brevi dell’evento avrebbero impedito al cervello di elaborare una sensazione di dolore. Boeing e i suoi legali affermano che, di conseguenza, la legge dello stato dove si svolge il processo non permetterebbe di includere il dolore e la sofferenza nel calcolo dei danni.

Le prove contestate e la strategia processuale di Boeing

I documenti depositati mirano a limitare l’ammissione di alcune prove che, a giudizio della difesa, potrebbero influenzare emotivamente la giuria. In particolare, Boeing chiede di escludere testimonianze e ricostruzioni relative ai minuti precedenti gli schianti, sostenendo che potrebbero pregiudicare e confondere i giurati.

L’argomento sul rischio di pregiudizio

La difesa avverte che permettere descrizioni dettagliate della paura e dell’attesa della morte da parte dei passeggeri potrebbe portare la giuria a decisioni motivate più dall’emotività che dai fatti tecnici, sfociando in somme simili a danni punitivi.

Contesto: due incidenti, ammissione di responsabilità e vittime

Boeing ha già riconosciuto responsabilità per due incidenti del 737 MAX — uno dei quali è avvenuto in Indonesia — che complessivamente hanno causato la morte di 346 persone. Le ammissioni di colpa non escludono però le dispute sui tipi di danno risarcibili e sulle prove ammissibili in aula.

Impatto economico delle esclusioni probatorie

Se il dolore e la sofferenza venissero esclusi dalla valutazione dei danni, la giuria potrebbe considerare soltanto altre voci risarcitorie (perdita economica, danno morale dei querelanti, ecc.). Questa differenza potrebbe tradursi in milioni di dollari in meno per ciascuna vittima rispetto a un calcolo che includa il dolore fisico e psicologico.

La posizione delle famiglie delle vittime

Gli avvocati delle famiglie contestano la tesi difensiva e intendono presentare prove sulle fasi precedenti lo schianto: salite e discese ripetute, paura dei passeggeri, forze G estreme e altre circostanze che, secondo loro, determinano angoscia emotiva, sofferenza e impatto fisico.

Elementi che i querelanti vogliono introdurre

• Testimonianze e registrazioni che descrivono i sei minuti di comportamento anomalo dell’aeromobile;
• Relazioni di esperti su stress fisico e psicologico subito dai passeggeri;
• Analisi delle registrazioni di volo e della dinamica dell’incidente per ricostruire la sequenza degli eventi.

Implicazioni legali: cosa può decidere il tribunale

I giudici dovranno bilanciare il valore probatorio delle testimonianze e delle ricostruzioni con il rischio di ingiustificato pregiudizio emotivo per la giuria. La decisione sull’ammissione delle prove sarà determinante per l’entità finale dei risarcimenti e potrebbe essere oggetto di successive impugnazioni.

Il principio probatività vs. pregiudizio

In diritto processuale, i giudici valutano se una prova sia più utile a stabilire la verità o se rischi di distorcere il giudizio dei giurati. Questo equilibrio guiderà la scelta su quali testimonianze ammettere nel dibattimento.

Cosa possono fare le famiglie e gli avvocati coinvolti

Per rafforzare la loro posizione, le famiglie e i legali possono concentrare gli sforzi su fonti di prova concrete e tecniche, oltre che su elementi che dimostrino il danno morale e materiale.

Consigli pratici (per famiglie e rappresentanti legali)

• Raccogliere e preservare ogni prova documentale: registrazioni, referti medici, dichiarazioni dei sopravvissuti o di testimoni indiretti;
• Affidarsi a periti riconosciuti in medicina forense, ingegneria del volo e psicologia traumatica;
• Documentare gli effetti psicologici e fisici sui familiari (consulenze, terapie, certificazioni);
• Collaborare con team legali esperti in contenziosi per responsabilità aziendale e di prodotto;
• Gestire la comunicazione pubblica con attenzione per tutelare la privacy e l’integrità del processo.

Perché il dibattito è rilevante oltre il singolo processo

La questione su quali danni possano essere risarciti e quali prove siano ammissibili ha implicazioni più ampie: influisce sulla responsabilità delle aziende del settore aeronautico, sulla tutela delle vittime e sui criteri con cui futuri casi simili saranno giudicati.

Possibili sviluppi e conseguenze

Se i tribunali accettassero la linea difensiva che esclude il dolore fisico in casi di impatto immediato, potrebbero cambiare le aspettative risarcitorie in incidenti analoghi. Al contrario, l’ammissione di testimonianze emotive e di ricostruzioni dettagliate potrebbe spingere per standard più stringenti di sicurezza e controllo da parte delle compagnie aeree e dei produttori.

Conclusione

La disputa processuale su dolore e sofferenza nel caso dei 737 MAX mette in luce un nodo centrale tra scienza forense, diritto e giustizia per le vittime. L’esito sul regime probatorio determinerà non solo l’entità dei risarcimenti, ma potenzialmente anche la responsabilità futura delle aziende e la tutela delle vittime in incidenti aerei.