Un pericoloso nuovo precedente nella legge sull'applicazione della FAA

Un pericoloso nuovo precedente nella legge sull’applicazione della FAA

Una recente decisione della Corte d’Appello del DC Circuit ha creato un precedente che modifica profondamente il modo in cui vengono interpretati e applicati i Federal Aviation Regulations (FAR). In pratica, l’interpretazione data dagli avvocati dell’amministrazione in sede contenziosa può diventare vincolante per il giudice amministrativo e per l’autorità d’appello (NTSB). Questo articolo spiega perché il caso Merrell è rilevante per piloti, aziende aeronautiche e avvocati, quali sono i rischi pratici e quali strategie adottare per difendere certificati e privilegi.

Il modello tradizionale: applicazione divisa tra FAA e NTSB

Storicamente il sistema statunitense ha mantenuto una separazione tra chi definisce le regole (FAA) e chi giudica i casi di applicazione (NTSB). Un titolare di certificato soggetto a sospensione, revoca o sanzione FAA può richiedere un’udienza davanti a un Administrative Law Judge (ALJ) dell’NTSB e, se necessario, appellare la decisione al pieno Consiglio dell’NTSB (49 CFR 821.35(a); 821.50).

Questo assetto garantiva che le interpretazioni normative vincolanti fossero il risultato del processo di rulemaking (con preavviso e possibilità di commento) o di fonti di politica scritte e pubblicate dalla FAA (ordini, manuali, circolari). L’NTSB era libero di valutare i fatti e l’interpretazione normativa e, tradizionalmente, poteva rifiutare le interpretazioni di parte emesse solo come argomentazioni di contenzioso.

Perché il preavviso è centrale

Il giusto processo richiede che chi è regolato riceva un preavviso equo delle regole e delle interpretazioni che potrebbero colpire i suoi diritti o certificati. Il rulemaking e le linee guida pubblicate permettono agli operatori di conoscere in anticipo l’orientamento dell’agenzia e di conformare le proprie pratiche.

Il caso Merrell: fatti e portata della decisione

I fatti essenziali

Il capitano Richard L. Merrell, pilota al comando di un volo Northwest, ricevette e rilette autorizzazioni ATC; per un problema di sovrapposizione trasmissioni il readback del suo velivolo risultò non ricevuto da ATC, causando una salita momentanea fuori autorizzazione. La FAA lo sanzionò per “incuria disattenta” violando 14 CFR 91.123(b) ed (e). L’NTSB in primo grado confermò la sanzione, ma in appello il Consiglio lo prosciolse ritenendo che l’errore fosse di percezione e non necessariamente negligente.

La decisione d’appello

La FAA impugnò e la D.C. Circuit Court of Appeals ribaltò l’NTSB: secondo la corte, l’NTSB è tenuto a dare “dovuta deferenza” alle interpretazioni dell’agenzia, anche quando tali interpretazioni emergono come argomentazioni di contenzioso degli avvocati FAA nel corso di un procedimento avversariale (FAA v. Merrell, 190 F.3d 571).

La corte affermò che la FAA non è obbligata a formalizzare interpretazioni mediante rulemaking o linee guida scritte, ma può crearle e farle valere nel contenzioso; a sua volta, l’NTSB dovrebbe in diversi casi conformarsi a tali orientamenti, salvo che essi siano “chiaramente errati” e provochino “manifesta ingiustizia”.

Conseguenze pratiche del precedente Merrell

Vincoli sull’autorità giudicante

La sentenza limita la discrezionalità dell’NTSB: se le argomentazioni degli avvocati della FAA vengono considerate interpretazioni dell’agenzia, l’NTSB sarebbe obbligato ad accettarle, diminuendo la sua funzione di controllo e modifica giurisprudenziale nelle controversie di applicazione.

Preavviso e giusto processo a rischio

Se la FAA può presentare nuove interpretazioni normative in udienza senza averle prima pubblicate con preavviso, i titolari di certificati potrebbero non ricevere un adeguato avvertimento sulle regole che li vincolano, con impatto diretto su diritti, lavoro e guadagni.

Molteplici impatti operativi

• Linee guida o manuali prima considerati consultivi possono acquisire peso vincolante se ripresi come interpretazioni in contenzioso;
• Decisioni passate dell’NTSB possono essere aggirate da nuove interpretazioni proposte durante i procedimenti;
• I professionisti dell’aviazione si trovano a dover affrontare interpretazioni emerse “nel vivo” del processo, senza preavviso né partecipazione alla loro definizione.

Esempi successivi e conferme pratiche

Subito dopo Merrell, il Consiglio NTSB, in un altro procedimento (Amministratore v. Rodriguez, EA4836), si è effettivamente “rimesso” all’interpretazione della FAA su come applicare FAR 65.17(b) in relazione al FAA Order 8610.4g, confermando l’ordine FAA. Questo caso illustra come Merrell abbia già prodotto effetti concreti nella giurisprudenza amministrativa.

Critiche giuridiche e limiti della corte

Mancata spiegazione sul requisito di “valida adozione”

La Corte d’Appello indicò che solo interpretazioni “validamente adottate” sono degne di deferenza, ma non chiarì come la FAA debba rispettare tale requisito quando l’interpretazione emerge dagli avvocati in contenzioso. Questo lascia un’area grigia giuridica sfruttabile dall’amministrazione.

Contrasto con la Suprema Corte

Nel 2000 la Corte Suprema ha stabilito in Christensen v. Harris County che interpretazioni contenute in dichiarazioni politiche, manuali e linee guida prive di forza di legge non giustificano deferenza (120 S.Ct. 1913). Sebbene Christensen non riguardasse la FAA, la decisione fornisce argomenti per contestare la portata di Merrell nel circuito superiore.

Consigli pratici per titolari di certificato e avvocati dell’aviazione

Per titolari di certificato e operatori

• Monitorare attivamente ordini, manuali e circolari FAA e chiedere chiarimenti formali quando una linea guida incide sui privilegi di certificato;
• Documentare procedure e training per dimostrare conformità e buona fede in caso di contenzioso;
• Richiedere la formalizzazione dell’interpretazione tramite rulemaking quando possibile e segnalare al Congresso le questioni di diritto amministrativo che riducono le garanzie processuali.

Per avvocati e consulenti legali

• Preservare e costruire il record amministrativo: chiedere che le interpretazioni siano messe per iscritto e incluse nell’atto amministrativo;
• Sfidare la deferenza in sede giudiziaria, appellandosi a Christensen e ad altri precedenti che limitano la deferenza alle policy non vincolanti;
• Valutare ricorsi federali strategici contro l’applicazione di interpretazioni emerse unicamente in contenzioso e reclamare la necessità del preavviso per norme applicabili;
• Considerare la pressione legislativa: promuovere modifiche normative che chiariscano i limiti dell’applicazione contenziosa da parte della FAA.

Conclusioni e prospettive

Il caso Merrell rappresenta un mutamento rilevante nel bilanciamento dei poteri amministrativi: legittima, in certa misura, l’uso del contenzioso come strumento di formazione delle interpretazioni normative della FAA e impone all’NTSB una maggiore deferenza. Questo può erodere il preavviso e le garanzie procedurali per i titolari di certificati. Tuttavia, ci sono vie legali e politiche per contrastare l’effetto di Merrell: azioni giudiziarie che invocano i limiti alla deferenza, richieste di formalizzazione delle politiche e iniziative legislative per tutelare il giusto processo nella regolazione aeronautica.

Chi opera nel settore dell’aviazione dovrebbe aggiornarsi costantemente, conservare evidenze operative e avvalersi di consulenza legale specializzata per tutelare i propri diritti di fronte a interpretazioni normative che emergono in sede contenziosa.