Alla luna, Alice

Essendo l'anno del 50 ^° anniversario di quel piccolo passo, vedrete un sacco di chiacchiere nostalgiche su quanto fosse bello tutto ciò e che peccato che abbiamo interrotto una seria esplorazione spaziale nel 1972.

Quello che non sentirai tanto è che l'intera faccenda della luna era solo un'acrobazia geopolitica. Il presidente John F. Kennedy ha ammesso di non essere così interessato allo spazio, ma era interessato al prestigio nazionale, al posizionamento elettorale favorevole e alla conquista delle alture contro i malevoli sovietici.

La scorsa settimana, con un linguaggio ancora più palesemente stridente, il vicepresidente Mike Pence ha chiesto un ritorno sulla luna entro il 2024, con atterraggi sui poli lunari. E sì, ancora una volta è solo un'altra trovata geopolitica, ma almeno Pence l'ha resa più ovvia.

Nel famoso discorso di Kennedy del 1962 in cui fissava l'atterraggio sulla luna come un obiettivo di fine decennio, i suoi scrittori lo vestivano con gloria da raggiungere per le stelle, ma in realtà era tutto incentrato sullo spettacolo nazionale. Poi è successa una cosa divertente. La scienza ha tirato fuori il pollice e ha ottenuto un viaggio generosamente finanziato sulla luna che ha prodotto più conoscenze sulla fisica, la chimica e la geologia lunari di quante ne fossero state accumulate nella storia documentata. Alla fine del programma Apollo, abbiamo fatto cadere un vero geologo, Harrison Schmitt, sulla superficie lunare. (Anche Plopped è la parola giusta. Durante l'addestramento, quando Gene Cernan e Schmitt stavano guidando il rover lunare attraverso un conoide alluvionale nel sud-ovest, il geologo è stato gettato fuori bordo quando hanno colpito una roccia. "Lo Schmitt", Cernan non poteva resisti all'osservazione, "accendi il ventilatore".)

Se ciò possa essere fatto entro il 2024 è discutibile, a mio avviso, così come se possa essere fatto del tutto. Kennedy in qualche modo ha convocato una volontà nazionale – e il finanziamento – per mettere il paese in un programma aggressivo per sviluppare una tecnologia lunare. Nel 1966, il budget della NASA era il 4,4% del budget federale totale. Più di recente, è dello 0,49%, ovvero circa un ottavo dei livelli della metà degli anni '60.

Come ha notato Pence, il booster Space Launch System è in ritardo e dovrà essere accelerato, se possibile. Il Falcon Heavy di SpaceX è un concorrente, ma non ha il carico utile per trasportare l'equivalente dello stack Apollo e avrebbe bisogno di un secondo lancio, almeno, per portare gli equipaggi sulla luna, oltre alle cose necessarie per ospitare un soggiorno più lungo di una settimana o Di più. Le prossime missioni lunari non sono previste come brevi soggiorni. Si suppone che l'SLS abbia una maggiore capacità di sollevamento rispetto al Saturn V che ha potenziato l'Apollo, ma non tanto maggiore da poter svolgere una missione lunare nell'eleganza del lancio singolo dell'Apollo.

Lockheed sta sviluppando un lander lunare multi-equipaggio con un occhio verso un'eventuale missione su Marte. Per fare un confronto, il contratto per il modulo lunare dell'Apollo è stato assegnato nel 1962, ma il primo volo non è avvenuto fino al 1968, quasi sei anni, ed è stato continuamente ritardato. Ovviamente, il nuovo lander si basa su ciò che Grumman ha dovuto imparare da solo e con strumenti analitici più potenti, il lavoro di progettazione dovrebbe essere più veloce… anche se in qualche modo non sembra. E un lander riutilizzabile che trasporta quattro astronauti è un'impresa molto più complessa rispetto al piuttosto pittoresco LM Grumman costruito per un uso una tantum. Lanci multipli per tali missioni aumentano i costi e la complessità.

La domanda generale è se valga la pena ripetere l'acrobazia geopolitica. La mia opinione è che lo sia assolutamente, perché ancora una volta la scienza seguirà il bagliore dello spettacolo. E alla fine, porteremo gli umani su Marte.

Non mi interessa quello che dicono i nababbi lusinghieri del negativismo*, un giorno lo faremo. Tanto vale farlo prima o poi.