GE, Pratt e Whitney combattono per l'aggiornamento del motore dell'F-35

Sintesi

GE e Pratt & Whitney sono al centro di un confronto politico-industriale sul futuro del motore dell’F-35. GE propone di sostituire l’attuale motore con un progetto ex novo, finanziato dal Congresso, sostenendo che la soluzione sarebbe più efficace e introdurrebbe concorrenza. Pratt & Whitney replica proponendo un aggiornamento del motore esistente, più rapido e meno costoso. Nel frattempo, un incidente che ha coinvolto un F-35B e la rottura di un tubo del carburante ha temporaneamente fermato le consegne, sollevando interrogativi tecnici e di sicurezza.

La proposta di GE: un motore “clean-sheet”

Cosa propone GE

GE chiede al Congresso finanziamenti per sviluppare un motore completamente nuovo (clean‑sheet) destinato all’F-35. L’azienda sostiene che il nuovo design offrirebbe “capacità rivoluzionarie”, maggiore affidabilità e rappresenterebbe una misura di concorrenza per contenere possibili sovraccosti del programma.

Argomentazioni a favore

• Rinnovamento tecnologico: un progetto ex novo permette di integrare soluzioni moderne senza vincoli dell’architettura preesistente.
• Concorrenza: introdurre un fornitore alternativo potrebbe spingere verso prezzi migliori e ridurre rischi di dipendenza da un solo produttore.
• Riduzione dei costi a lungo termine, secondo GE, grazie a prestazioni superiori e minori interventi correttivi.

Richiesta finanziaria

GE ha indicato la necessità di un finanziamento significativo (l’azienda parla di circa 6 miliardi di dollari) per portare a termine sviluppo, certificazione e produzione di un nuovo motore destinato all’F-35.

La replica di Pratt & Whitney

Piano di aggiornamento dell’attuale motore

Pratt & Whitney sostiene che è preferibile aggiornare il motore F135 esistente piuttosto che svilupparne uno nuovo. L’azienda propone interventi sul nucleo del motore per garantire la potenza richiesta dalle nuove capacità elettroniche e dai sistemi previsti nella versione Block 4 dell’aereo.

Motivazioni e costo stimato

Pratt definisce il suo approccio una normale evoluzione aeronautica: aggiornamenti mirati, meno rischiosi e più rapidi. L’azienda stima di poter aggiornare tutta la flotta esistente per circa 2,5 miliardi di dollari, una cifra nettamente inferiore rispetto all’ipotesi di GE.

L’incidente del F-35B e la sospensione delle consegne

Che cosa è successo

Durante un volo di accettazione presso lo stabilimento di Fort Worth un problema di vibrazioni ha causato la rottura di un tubo del carburante in un motore, provocando la perdita di un F-35B. Il pilota ha effettuato un’espulsione a zero-zero; il video dell’evento è stato ampiamente divulgato e ha attirato attenzione pubblica e investigativa.

Accertamenti e dichiarazioni

Pratt & Whitney ha dichiarato che, dopo un esame approfondito, non sono emersi problemi di qualità con il tubo del carburante e che l’incidente sarebbe da ricondurre a un raro fenomeno di risonanza armonica nei sistemi. Jen Latka, vicepresidente del programma F135 per Pratt & Whitney, ha riportato che si tratta di un evento non attribuibile a difetti di produzione ma a un fenomeno dinamico complesso.

Implicazioni tecniche e operative

Block 4: nuovi requisiti energetici

La versione Block 4 dell’F-35 introduce capacità elettroniche avanzate che aumentano i fabbisogni di potenza e raffreddamento. Qualsiasi modifica al motore deve garantire margini prestazionali sufficienti per sostenere questi carichi aggiuntivi senza comprometterne affidabilità e manutenzione.

Rischi tecnici: vibrazioni e risonanza

La risonanza armonica è un fenomeno che può generare sollecitazioni inattese in strutture e componenti fluidici, come tubi e condotti. Anche se raro, richiede analisi dinamiche approfondite e possibili interventi sul design dei componenti o sulle procedure di montaggio e collaudo.

Analisi economica: costi, tempi e rischio di sovraccosti

La scelta tra aggiornamento e sviluppo ex novo coinvolge tre variabili chiave: costo iniziale, tempo di implementazione e rischio tecnico-operativo.

• Costo iniziale: l’upgrade proposto da Pratt (~2,5 miliardi) è sensibilmente più economico rispetto alla richiesta di GE (~6 miliardi).
• Tempi: un aggiornamento del motore esistente tende a richiedere meno tempo per certificazione e integrazione rispetto a un motore nuovo.
• Rischio: lo sviluppo ex novo presenta in genere rischi tecnologici e di integrazione maggiori, ma può offrire benefici di lungo periodo se il progetto si dimostra superiore.

Cosa può considerare il Congresso: scenari e raccomandazioni pratiche

Scenari possibili

• Approvare l’upgrade proposto da Pratt, privilegiando rapidità e contenimento dei costi.
• Finanziare lo sviluppo di un nuovo motore GE, puntando su innovazione e concorrenza a lungo termine.
• Optare per una soluzione mista: avviare aggiornamenti immediati mentre si finanziano studi e dimostrazioni preliminari per un nuovo motore, riducendo l’esposizione finanziaria e tecnica.

Indicatori da valutare prima della decisione

• Analisi costi-benefici completa con scenari di rischio e timeline di sviluppo.
• Stime indipendenti sui tempi di certificazione e integrazione del motore GE.
• Valutazioni tecniche approfondite sui problemi di risonanza e sulle modifiche strutturali necessarie.
• Impatto operativo delle sospensioni alle consegne e costi indiretti per la catena di fornitura e per le forze armate.

Conclusione

La disputa tra GE e Pratt & Whitney mette a nudo il trade‑off classico tra innovazione disruptive e mitigazione dei costi/tempi tramite evoluzione dei sistemi esistenti. La decisione del Congresso dovrà bilanciare esigenze operative immediate, costi a breve termine e potenziali vantaggi strategici a lungo termine. Nel breve periodo, l’aggiornamento proposto da Pratt appare la soluzione più rapida ed economica; allo stesso tempo, studi approfonditi sul progetto GE potrebbero giustificare investimenti mirati se emergeranno benefici tecnologici e riduzione degli imperativi di rischio sul lungo termine.