Ricevo spesso richieste da potenziali clienti che desiderano possedere un aereo e tuttavia evitare la responsabilità personale in caso di incidente aereo. Ecco alcune delle cose che chiedono:
- Cosa succede se non ho il controllo sull'aereo dopo averlo prestato a un amico o averlo noleggiato a un FBO? Se si verifica un incidente, posso essere ritenuto responsabile?
- Posso costituire una o più società o una società a responsabilità limitata (LLC) per possedere il mio aereo e quindi evitare la responsabilità personale in caso di incidente?
- Cosa succede se prendo o noleggio il mio aereo a un altro pilota e quella persona commette una violazione del volo? La FAA può intentare un'azione esecutiva contro di me?
Come molte questioni legali, queste domande non si prestano a semplici risposte sì o no. La soluzione varia a seconda delle circostanze particolari coinvolte e delle leggi sulla responsabilità che variano da stato a stato.
Lo scopo di questo articolo è di avvisarti delle questioni di base della responsabilità del proprietario individuale, discutere i modi per ridurre al minimo l'esposizione alla responsabilità ed esporre la politica di applicazione della FAA nei confronti dei proprietari. Chiunque desideri agire per ridurre al minimo la propria esposizione alla responsabilità individuale, dovrebbe rivolgersi a un avvocato esperto in aviazione e chiedere consiglio sul proprio "accordo" specifico ai sensi delle leggi applicabili, per assicurarsi di avere la migliore protezione disponibile.
Responsabilità personale dei “proprietari-operatori” nel contenzioso per incidente aereo
Prima di tutto, riconosci che secondo le leggi della maggior parte degli stati, se una persona è negligente e tale negligenza provoca lesioni, l'individuo ha "esposizione" alla responsabilità personale. Pertanto, se un singolo proprietario di un aeromobile ha il "controllo" dell'aeromobile e per negligenza mantiene o "opera" l'aeromobile in modo da causare lesioni, il proprietario può essere ritenuto responsabile. Notate, sto attualmente discutendo di un proprietario che è anche un "operatore" in modo tale che il "proprietario-operatore" agisca come pilota al comando di un aeromobile o ne controlli l'uso. Come vedremo, esiste un'importante distinzione nel diritto della responsabilità tra un "proprietario-operatore" e un "proprietario non-operatore". (La FAA utilizza una definizione molto più ampia di "operatore" e non fa una distinzione così chiara tra operatori e proprietari).
Se sei un "operatore", acquista molte assicurazioni per l'aviazione
The bottom line for an “operator” (one who controls the flight of an aircraft) is that the only real protection against liability is to fly safely and have plenty of aviation insurance. Alternatively, (or in addition), get somebody else to cover you with their insurance. An aviation insurance policy is important because it not only provides indemnity money to pay for a settlement or judgment, but also pays for the defense lawyer who can defend you and perhaps prove that other parties caused or contributed to the accident.
Alcune parole di conforto per i piloti
I piloti spesso esprimono la preoccupazione che se vengono trovati negligenti nel causare un incidente aereo, verranno citati in giudizio, ritenuti responsabili e perderanno tutti i loro averi. Può essere rassicurante sottolineare che, sebbene possibile, è insolito vedere un querelante pronunciare un giudizio contro un pilota individualmente ed eseguire una sentenza per riscuotere i beni personali del pilota come sua proprietà.
Un singolo pilota o il suo patrimonio non possono nemmeno essere citati in giudizio. Gli individui non possono essere citati in giudizio personalmente, perché il loro datore di lavoro può essere legalmente responsabile della loro negligenza se si verifica nell'ambito del loro impiego. In genere, il datore di lavoro ha una tasca profonda o un'assicurazione adeguata e l'attore fa causa alla tasca profonda per ciò che il singolo pilota ha fatto di sbagliato. Pertanto, sebbene il singolo pilota possa teoricamente avere un'esposizione di responsabilità, alcuni querelanti si astengono dal fare causa personalmente, a meno che non sembri che l'individuo possieda beni collezionabili di valore sostanziale. Anche quando gli individui vengono citati in giudizio personalmente, il caso viene spesso archiviato o risolto per loro conto dagli avvocati assicurativi del loro datore di lavoro.
Affari di aviazione
Le aziende che detengono un certificato FAA e impiegano piloti per pilotare aerei per loro mentre sono sotto il loro controllo operativo, di solito non possono evitare la responsabilità legale per la loro negligenza o la negligenza dei loro piloti. Ciò è particolarmente vero per le operazioni commerciali, ma non ne parleremo in questo articolo. Un altro articolo può trattare le questioni più complesse associate all'esposizione di responsabilità degli "operatori" commerciali. In futuro potremmo anche discutere di società che utilizzano aeromobili "non commercialmente" attraverso vari accordi interaziendali, di interscambio, di multiproprietà, frazionati e di comproprietà.
Proprietari con una sostanziale esposizione alla responsabilità personale?
I proprietari-piloti con notevoli beni personali o coloro che non hanno un datore di lavoro con tasche profonde corrono un rischio maggiore di esposizione alla responsabilità individuale. In molti incidenti aerei, non esiste un'assicurazione adeguata per coprire il coinvolgimento di varie piccole e medie imprese aeronautiche che hanno qualche responsabilità per l'incidente. Spesso l'avvocato dell'attore deve cercare di recuperare un adeguato risarcimento per la vittima da più dei “soliti sospetti” perché un adeguato risarcimento non può essere recuperato da coloro che sono principalmente colpevoli.
La giurisprudenza civile negli Stati Uniti sostiene un "rimedio per ogni torto" e un pieno risarcimento alle vittime di illeciti. La mancanza di risorse per risarcire le vittime si traduce in azioni legali contro imputati periferici che sono parzialmente ma non principalmente colpevoli, ma che hanno tasche profonde. Questo problema è esacerbato dal fatto che molti piloti e operatori hanno un'assicurazione con limiti per vittima di soli $ 100.000 per occupante/passeggero. Un passeggero della classe media che mantiene una famiglia può avere un caso di omicidio colposo del valore di oltre $ 1 milione.
Esposizione alla responsabilità del proprietario "non operatore".
Dove si colloca il proprietario di un aeromobile, che non è attivamente coinvolto nel funzionamento dell'aeromobile o nel pilotaggio dell'aeromobile, in termini di esposizione alla responsabilità? Ricorda, chiamo questo individuo un "proprietario non operatore". I proprietari di aeromobili "non operatori" possono evitare la responsabilità per incidenti aerei nella maggior parte degli stati a condizione che:
- Non avevano il controllo della manutenzione o del funzionamento dell'aeromobile in tutti i momenti rilevanti che hanno preceduto l'incidente;
- Non erano il datore di lavoro dell'operatore o del manutentore responsabile dell'incidente;
- Non erano a conoscenza di alcuna condizione pericolosa o difetto dell'aeromobile nel momento in cui hanno trasferito il controllo a un altro; E
- Il proprietario non ha affidato l'aereo a qualcuno incompetente per farlo volare.
- Le leggi statali applicabili alla responsabilità della proprietà non includono uno statuto specifico che imponga la responsabilità indiretta ai proprietari che concedono implicitamente o espressamente il permesso ad altre persone di utilizzare il proprio aeromobile.
"strumenti pericolosi" e "leggi antiquate"
Senza uno statuto statale speciale che imponga la responsabilità ai proprietari di aeromobili, un proprietario innocente che presta, noleggia o noleggia un aeromobile a un'altra parte di solito non è ritenuto responsabile per la negligenza di quella parte nella maggior parte degli stati. Brown v. Astrin Enterprises & NAFTA et al , 989 F. Supp. 1399, 1406 (ND Alabama, 1997). Ai vecchi tempi, molti stati ritenevano i proprietari responsabili di incidenti aerei sulla base della teoria che un aereo fosse uno "strumento pericoloso". La convinzione era che la legge dovesse ritenere il proprietario responsabile di qualunque danno fosse stato creato dal loro "aggeggio". Le leggi moderne di solito non imputano responsabilità ai proprietari a meno che non abbiano qualche negligenza personale o siano il datore di lavoro della parte che è stata personalmente negligente.
Un discreto numero di stati ha, nel corso degli anni, emanato specifici statuti sulla responsabilità del proprietario dell'aeromobile per la protezione dei propri cittadini che non sono stati abrogati. Queste leggi pretendono di ritenere un proprietario innocente indirettamente responsabile, quando il proprietario concede il permesso a un altro di utilizzare l'aeromobile. Tra gli stati che hanno statuti sulla responsabilità del proprietario dell'aeromobile, alcuni impongono intenzionalmente responsabilità al proprietario senza limitazioni. Altri hanno limitazioni di responsabilità, in modo che un proprietario passivo, che non aveva il controllo effettivo dell'aeromobile al momento dell'incidente e non fosse personalmente negligente, avrà solo un'esposizione di responsabilità limitata.
In California, un proprietario può teoricamente essere ritenuto responsabile per l'uso consentito del suo aereo, ma i suoi danni sono limitati a $ 15.000 per infortunio o morte con un massimo di $ 30.000. Il proprietario non è esposto a danni punitivi per la cattiva condotta dell'utente autorizzato. Così, in California, se l'aereo del proprietario è coinvolto in un incidente che ferisce o uccide quattro persone, il proprietario puramente passivo può essere ritenuto responsabile solo per l'importo massimo di $ 30.000. Se il proprietario è personalmente negligente, non esiste tale limitazione e il proprietario ha piena esposizione se il suo dipendente causa l'incidente.
The current trend in the courts, even in states which have aircraft owner liability statutes, is to interpret such statutes as being designed to promote safety and regulate aeronautics, rather than to create individual tort liability. A good example of the modern trend can be found in the Brown case cited above and discussed here:
Brown v. Astrin – La tendenza attuale
The Browns were homeowners in Alabama. A student pilot flying a rented airplane crashed into their house. The Browns sued various parties who were involved for damages. As it turns out, the student pilot who crashed into the house had rented the aircraft from a FBO. The student made arrangements with his CFI to rent the aircraft from the FBO. The student was not an employee of the FBO. The instructor was self-employed and was not an employee of the FBO. The only relationship between the student pilot and the FBO was the fact that the FBO rented the aircraft to him. There was no evidence that the FBO knew of any defect in the aircraft. The FBO was considered an “owner” and a “bailor” under the definition or “operator” under Alabama. The court held that the FBO could not be found liable, notwithstanding the broad definition of an “operator” under that state’s laws. The court explained that the modern trend in the law is not to impute liability to aircraft owners for the acts of others over whom they had no control.
È interessante notare che i querelanti (probabilmente alla ricerca di una tasca profonda) hanno cercato di sostenere che esisteva una relazione insegnante-studente tra l'FBO e lo studente in modo che l'FBO dovesse essere ritenuto responsabile per gli errori dello studente. La corte ha respinto anche questa argomentazione e ha spiegato che le leggi di solito non imputano la responsabilità dello studente negligente all'insegnante innocente. (In molti stati un istruttore può essere esposto a responsabilità se l'istruttore istruisce per negligenza uno studente su una procedura e lo studente segue la guida negligente e provoca un incidente). Morale della storia: l'attuale tendenza nella legge (ma non la regola in tutti gli stati) è quella di proteggere i proprietari innocenti dall'esposizione alla responsabilità per la negligenza di altri che utilizzano il loro aereo.
Responsabilità del proprietario per manutenzione negligente?
I proprietari possono anche essere esposti alla responsabilità per incidenti derivanti da manutenzione negligente. Come sappiamo, il Federal Aviation Regulations rende il proprietario “o” l'operatore responsabile della manutenzione dell'aeromobile. (FAR 91.403). Ecco un elenco di alcune delle responsabilità di manutenzione di un proprietario secondo le linee guida FAA:
- Avere un certificato di aeronavigabilità e un certificato di immatricolazione dell'aeromobile in corso di validità nell'aeromobile;
- Mantenere l'aeromobile in condizioni di aeronavigabilità compresa la conformità a tutte le Direttive di aeronavigabilità applicabili;
- Assicurare che la manutenzione sia registrata correttamente;
- Tenere il passo con le normative vigenti in materia di esercizio e manutenzione dell'aeromobile; E
- Informare immediatamente il registro dell'aviazione civile FAA di qualsiasi modifica dell'indirizzo postale permanente, della vendita o dell'esportazione dell'aeromobile o della perdita della cittadinanza statunitense.
Se il proprietario esegue negligentemente la propria manutenzione, può essere ritenuto responsabile delle conseguenze. Ma cosa succede se il proprietario "appalta" la manutenzione a una struttura autorizzata? I tribunali che si sono specificamente occupati di tale questione, hanno ritenuto che il proprietario non sia responsabile della manutenzione negligente da parte di un meccanico autorizzato al quale il proprietario ha ragionevolmente affidato la manutenzione e la cura dell'aeromobile. Cosgrov contro McDonald Douglas Helicopter Company , 847 F. Supp. 719 (Dist. Minnesota, 1994); White v. Orr Leasing , 210 Cal. 599, 436 SE 2d 693 (1993).
Protezione per i proprietari di aeromobili "Deep Pocket".
Cosa possono fare i singoli proprietari che dispongono di beni sostanziali e sono preoccupati per l'esposizione alla responsabilità per le azioni di altri che stanno pilotando o effettuando la manutenzione del loro aereo? (Ricorda, se stai "gestendo" il tuo aereo, la tua migliore protezione è molta assicurazione aerea).
Le seguenti sezioni forniscono un elenco parziale delle questioni che destano preoccupazione per i proprietari che hanno un'esposizione sostanziale di attività e passività. Queste questioni dovrebbero essere discusse da un singolo proprietario con il proprio avvocato, durante la strutturazione della proprietà dell'aeromobile, nel tentativo di ridurre al minimo l'esposizione alla responsabilità.
Utilizzo delle società per ridurre al minimo l'esposizione alla responsabilità del proprietario dell'aeromobile
Una società per azioni o una società a responsabilità limitata può essere costituita per possedere un aeromobile come bene ai sensi delle leggi di molti stati. La FAA consente alle società di registrare la proprietà di aeromobili nazionali soggetta a determinate limitazioni. In alcune circostanze, una società o LLC, che è un'entità legale separata dall'individuo, può fornire una misura di protezione per la responsabilità indiretta di un proprietario (ad esempio, dalla negligenza di un comproprietario).
La costituzione di società e LLC spesso funziona bene per proteggere gli azionisti aziendali dalla responsabilità personale derivante dai debiti aziendali. L'immunità degli azionisti può essere più difficile per quanto riguarda la responsabilità in caso di incidente aereo. I querelanti raramente "sfondano il velo aziendale" delle grandi società aeronautiche nei disastri aerei. Tuttavia, le società piccole e strettamente controllate possono essere più vulnerabili a tali attacchi, in particolare laddove i singoli azionisti hanno utilizzato la società come un "alter ego" per portare avanti i propri affari personali attraverso la facciata di un'entità aziendale. Sebbene tale protezione possa funzionare per i proprietari, può essere molto difficile per l'"operatore" pilota in comando che possiede tutte le azioni della sua società, evitare la responsabilità individuale semplicemente operando attraverso un guscio aziendale. C'è molta disinformazione diffusa su questo argomento, spesso come risultato di guide di libreria che incoraggiano la formazione di società per la protezione della responsabilità.
Le leggi nella maggior parte degli stati consentono ai querelanti di "sfondare il velo aziendale" e ritenere responsabile il singolo azionista, se l'uso di un'entità aziendale consentirebbe agli azionisti di eludere gli obblighi di legge o frodare i creditori. Gli azionisti possono essere vulnerabili se non gestiscono la loro società come entità commerciale indipendente e in buona fede. Perché l'ente societario sia un vero scudo, gli azionisti devono non solo rispettare scrupolosamente tutte le leggi e regolamenti statali in materia di società di capitali, ma devono capitalizzare adeguatamente l'impresa. Pertanto, sebbene possa essere prudente possedere un aeromobile attraverso una società, l'entità aziendale non è sempre una garanzia contro la responsabilità personale.
Locazioni e retrocessioni per evitare la responsabilità personale del proprietario
In alcuni stati, uno dei modi più efficaci per un proprietario di ridurre al minimo o evitare la responsabilità personale è stipulare un contratto di locazione a lungo termine con un FBO che assume il controllo dell'aeromobile. Il proprietario/locatore negozia contrattualmente con l'FBO per assumersi tutta la responsabilità per il funzionamento sicuro e la manutenzione dell'aeromobile. Per contratto, l'FBO/locatario diventa l'operatore dell'aeromobile ed è responsabile della sua manutenzione. Spesso possono essere concordate condizioni favorevoli per il noleggio dell'aeromobile da parte del proprietario. Il locatore/proprietario passivo può evitare la responsabilità in molti stati, a condizione che il proprietario non fosse a conoscenza di alcun difetto dell'aeromobile quando ha affidato la custodia all'FBO. Con un contratto di locazione adeguatamente strutturato, un proprietario dovrebbe essere esposto solo quando pilota personalmente il proprio aereo. Anche in questo caso, un avvocato dell'aviazione nel tuo stato può strutturare al meglio la proprietà e un contratto di locazione in modo da essere protetto.
Protezione aggiuntiva
Alcuni proprietari desiderano impiegare tutte le misure possibili nel tentativo di proteggere le loro "tasche profonde" dall'invasione a seguito di un grave incidente aereo.
Ecco alcune considerazioni aggiuntive per i proprietari di aeromobili che dispongono di notevoli beni personali.
- I proprietari di aeromobili dovrebbero indagare sull'acquisizione di un'assicurazione aerea primaria e in eccesso per coprire tutti i rischi associati all'uso del loro aeromobile, vale a dire l'uso e l'uso personale o da parte di altri per i quali il proprietario può essere citato in giudizio. ( Avvertenza : i proprietari di aeromobili che sono piloti a basso tempo potrebbero avere difficoltà ad acquistare un'adeguata copertura assicurativa.) Gli operatori non proprietari dovrebbero prendere in considerazione la copertura della responsabilità civile degli aeromobili non di proprietà.
- Ogni volta che un proprietario di aeromobile stipula un rapporto contrattuale con un'impresa di aviazione per il funzionamento e la manutenzione dell'aeromobile, si dovrebbe cercare di negoziare una protezione "assicurata aggiuntiva" da tali entità. Al contratto scritto può essere aggiunta una clausola che richieda al locatario di fornire tale copertura al locatore.
- Quando un proprietario dell'aeromobile stipula un rapporto contrattuale con un'azienda aeronautica per il funzionamento e la manutenzione dell'aeromobile, il proprietario deve negoziare una clausola di "manleva e indennizzo" nel contratto. Pertanto, l'azienda aeronautica sarà contrattualmente vincolata a proteggere l'individuo se l'azienda ha un incidente con l'aereo del proprietario e il proprietario viene citato in giudizio di conseguenza.
- Alcuni stati consentono agli operatori ricreativi, ai sensi della Parte 91 delle FAR, di far firmare ai partecipanti "accordi a discolpa" o "disclaimer" in base ai quali il partecipante rinuncia al proprio diritto di intentare causa in caso di incidente. Tali "disclaimer" possono reggere in tribunale solo se accuratamente redatte correttamente da un esperto avvocato aeronautico guidato dalla recente giurisprudenza. Il proprietario di un aeromobile potrebbe voler negoziare l'inclusione del suo nome in qualsiasi accordo discolpativo di questo tipo, quando un'altra entità utilizza il suo aeromobile per tali attività.
- I proprietari e gli operatori potrebbero pensare di poter semplicemente dichiarare bancarotta di fronte a un grande giudizio sull'aeromobile. Purtroppo molti beni sono esposti a giudizio e solo pochi stati vietano la vendita forzata di un'abitazione personale in caso di fallimento. In genere le leggi sui fallimenti riconoscono l'esenzione del proprietario di una casa, ma di solito è piccola rispetto all'equità nelle case di molti proprietari di aeromobili.
- Gli individui facoltosi possono anche ottenere un certo grado di protezione del patrimonio personale dalla responsabilità in caso di incidente aereo attraverso un'oculata pianificazione patrimoniale. La pianificazione patrimoniale può includere la creazione di Asset Protection Trust. Gli Asset Protection Trust sono spesso istituiti in località "off shore" come le Isole Cayman o le Isole Cook. Queste nazioni hanno leggi progettate per proteggere coloro che desiderano il massimo in termini di protezione dei "beni". I proprietari che desiderano tale "protezione" devono essere disposti a sostenere il costo, l'inconveniente e il rischio di collocare i propri beni in paesi stranieri soggetti a leggi straniere. I trust di protezione patrimoniale sono teoricamente consentiti dalle leggi di alcuni stati, a condizione che i beni non siano nascosti in un tale trust allo scopo di frodare i "creditori". (Le parti che vincono le cause ottengono un giudizio e sono chiamate "creditori" del giudizio). La tempistica del trasferimento dei beni è spesso il punto focale per determinare se i "creditori" sono stati truffati.
La FAA avvierà azioni esecutive contro un proprietario innocente il cui aereo è utilizzato in violazione delle FAR?
Come discusso in precedenza, secondo le leggi di molti stati, un proprietario "non operatore" non è responsabile per il pilotaggio o la manutenzione negligente del suo aereo da parte di qualcun altro. Questo è vero fintanto che il pilota non è un dipendente del proprietario e in circostanze in cui il proprietario non è a conoscenza di alcuna condizione inammissibile. La FAA adotta un approccio diverso!
La FAA ha intentato azioni esecutive contro i piloti che non hanno il controllo dell'aereo e che hanno semplicemente prestato l'aereo a un amico che ha poi commesso la violazione del volo.
Come può la FAA giustificare un'azione di applicazione così ampia? Il Federal Aviation Act definisce "operare aeromobili" o "operatività di aeromobili" per includere "… causare o autorizzare l'utilizzo di aeromobili con o senza il diritto di controllo legale dell'aeromobile". 49 USC 40102(32) Inoltre, la FAA ha promulgato il Federal Aviation Regulations che definisce "operare" come "… fatto usare, o autorizzare l'uso di aeromobili, per scopi… di navigazione aerea, compreso il pilotaggio di aeromobili con o senza il diritto di controllo legale (come proprietario, locatario o altro)”. LONTANO 1.1.
In una decisione amministrativa abbastanza recente, l'amministratore della FAA ha affermato una sanzione civile ($ 4.000 di multa) contro l'innocente proprietario di un aeromobile, che non aveva il controllo o il pilota dell'aeromobile al momento della violazione del volo. In materia di Fenner, FAA Order No. 96-17, Docket CP93So414 (3 maggio 1996).
Questa è una storia vera
Un proprietario di un Cessna 182 ha dato il permesso a un amico di pilotare l'aereo mentre era fuori città. Il pilota stava operando da una pista di atterraggio privata situata accanto all'abitazione del proprietario dell'aereo. Quando il pilota è decollato, apparentemente è passato vicino a un elicottero "Iroquois" della Guardia Nazionale dell'Aeronautica, che stava conducendo una missione di "ricerca e distruzione" di marijuana nelle vicinanze del quartiere del proprietario dell'aereo. Il pilota del Cessna avrebbe quindi effettuato ripetuti passaggi vicino all'elicottero dell'Air National Guard. Le guardie hanno denunciato il pilota del C-182 sostenendo che il Cessna aveva operato troppo vicino all'elicottero tanto da creare un rischio di collisione. (Certo, ci si chiede sempre chi si sia avvicinato troppo a chi). La FAA non ha potuto determinare l'identità del pilota del Cessna 182. (Il proprietario ha rifiutato di divulgare l'identità del pilota che utilizzava il suo aereo mentre era fuori città). Quindi, non lo sapresti, la FAA ha intentato un'azione esecutiva contro il proprietario che era fuori città al momento dell'incidente. In udienza l'armatore è stato ritenuto responsabile per l'utilizzo del proprio aeromobile in violazione delle FAR dal giudice amministrativo ed è stato accolto in appello!
Se il C-182 fosse stato coinvolto in una collisione a mezz'aria, il proprietario innocente non sarebbe stato responsabile ai sensi delle leggi di molti stati. Tuttavia, la FAA è più dogmatica e sottolinea che mentre i proprietari potrebbero non essere citati per tutte le infrazioni commesse nei loro aerei, potrebbero essere sanzionati per le violazioni da parte dei piloti che utilizzano i loro aerei con il loro "permesso".
La FAA può avviare azioni esecutive contro i proprietari per manutenzione negligente da parte di altri?
La FAA rivendica inoltre il diritto di intentare un'azione esecutiva nei confronti del proprietario di un aeromobile se l'aeromobile viene sottoposto a manutenzione per negligenza, anche se il proprietario non ha alcun controllo personale sulla manutenzione e ha affidato il lavoro a una struttura di manutenzione qualificata!
In un'interpretazione legale ufficiale della FAA scritta nel 1991, l'ufficio del consigliere capo della FAR, a nome dell'ex amministratore, James B. Busey, ha dichiarato che la FAA ha l'autorità di intentare un'azione esecutiva contro il proprietario di un aeromobile per violazioni dell'aeronavigabilità. La FAA può farlo anche se il proprietario ha noleggiato l'aeromobile a un vettore Parte 135 o Parte 121! L'ufficio del chief counsel ha giustificato questa politica con FAR 91.403, che rende un proprietario "o" un operatore di un aeromobile principalmente responsabile del suo mantenimento in condizioni di aeronavigabilità. Inoltre, l'amministratore ha citato la definizione di “operare” nella FAR (1.1), che pone la responsabilità su un proprietario quando il proprietario autorizza l'uso dell'aeromobile da parte di un altro, anche senza il diritto di controllo legale. Gli avvocati della FAA normalmente tentano di ritenere il locatario/operatore principalmente responsabile se l'aereo viene effettivamente utilizzato mentre non è idoneo al volo. Il Chief Counsel della FAA ha avvertito, tuttavia, che se il proprietario sa che l'aeromobile viene utilizzato in condizioni di aeronavigabilità, la FAA può anche intentare un'azione esecutiva contro il proprietario/locatore per le condizioni di non aeronavigabilità dell'aeromobile, anche se non rientra nei limiti controllo del proprietario. Vedere la decisione legale della FAA (1991-27); Decisione legale della FAA (1977-29).
Conclusione
La buona notizia : se sei il proprietario di un aeromobile, potresti godere di protezione ai sensi delle leggi di molti stati contro la responsabilità in caso di incidente aereo, a condizione che tu non stia effettivamente pilotando o effettuando la manutenzione del tuo aeroplano.
La cattiva notizia : alcuni stati sono "antiquati" e hanno approvato leggi sulla responsabilità dei proprietari di aeromobili per imporre la responsabilità per incidenti a proprietari innocenti per proteggere il pubblico da quei "giovani audaci e le loro macchine volanti".
La buona notizia : un'attenta pianificazione aziendale e un'abile consulenza legale possono stabilire dei cuscinetti per ridurre al minimo l'esposizione alla responsabilità come proprietario di un aereo.
La cattiva notizia : non puoi sfuggire alla morte, alle tasse o alla FAA.
NOTA: le questioni e le raccomandazioni discusse in questo articolo si basano su situazioni ipotetiche e non costituiscono consulenza legale. Il mio obiettivo è avvisarti di alcuni problemi comuni in modo che tu possa evitare o ridurre al minimo i problemi legali. Chiunque abbia un problema di diritto dell'aviazione dovrebbe essere guidato dalla consulenza del proprio avvocato, ai sensi delle leggi federali e statali applicabili, dopo una divulgazione completa e riservata di tutti i fatti rilevanti.
